1. Pete schreef:

    Tegen! Gewoon afschaffen, die referendumwet. Of alleen toestaan als een keuze mogelijk is en als een meerderheid van de kiezers zou kunnen snappen waar ze eigenlijk voor naar de stembus gaan. Dit was een farce. En buiten de miljoenen die het al heeft gekost, gaat het ook nog eens kapitalen kosten aan besprekingen in de Kamer en in Brussel om toch een soort “Ja” te kunnen zeggen.Want de uitslag naast zich neerleggen is geen optie maar “Nee” zeggen ook niet. (Hier hoort een emoticon met stoom uit de oren.)

  2. Mathijs schreef:

    Voor natuurlijk, tenzij je überhaupt niet van democratie houdt en slechts 1 maal in de 4 jaar een cirkeltje kleuren voldoende vind.

    Maar de kosten zijn absurd, misschien juist wel omdat er iedere keer een heel circus opgestart moet worden. Dat doen ze in Zwitserland wel effectiever hoor.

    Tevens niet zeiken als je toch niet komt opdagen, je hebt de kans gekregen, dus als je niet gaat stemmen, dan doe je (Jan Jaap van der Wal mode) niet meer mee met de discussie.

    En tip voor volgende handels-akkoorden: zorg dat het echt een handels akkoord is, en niet via allerlei aanhangsels tegelijkertijd nog veel meer wetten door de strot geramd worden. Meeste NEE stemmers zullen niet tegen het handels akkoord geweest zijn, maar tegen alle extra akkoorden die daaraan gekoppeld waren.

    • Alex schreef:

      Goeie god, wat een pompeuze onzin, dat je niet “van democratie houdt” als je gewoon één keer in de vier jaar stemt. We kiezen politieke vertegenwoordigers omdat we genoeg te doen hebben in ons dagelijkse leven, en niet de tijd (laat staan de kennis!) hebben om ons te verdiepen in allerlei dossiers.

      • Cpt schreef:

        De grap is dat de grootste problemen gemaakt worden/ontstaan door zaken die niet zijn genoemd in de partijprogrammas of zelfs bekend waren ten tijde van de verkiezingen. Toen je ging stemmen heb je je uitgesproken voor zaken die toen bekend waren. En de partijen hebben zich in het openbaar uitgesproken over hun standpunt in die kwesties.

        Hoe ze zich uitspreken over dingen die later bekend worden is maar afwachten. Wellicht is dat een aanknopingspunt: alle partijen binden zich 100% vast aan de uitspraken en uitgangspunten die ze hebben vastgelegd in hun verkiezingsprogramma, en alle partijen gebruiken dezelfde lijst met onderwerpen waar ze zich aan vastleggen. Alle onderwerpen die niet in die lijst voorkomen zijn automatisch onderwerp voor referenda.

        Dan kan je heel veel kosten besparen: er is dan gewoon een permanent referendumpunt in het dichtstbijzijnde gemeentehuis of op het interweb en je kunt je gewoon wekelijks aanmelden voor de volgende reeks referenda. Of misschien bespaar je niet op totale kosten, maar de kosten per referendum zijn wel een stuk lager. (brillensmiley)

      • Patrick schreef:

        @Alex. Daarom had ik gehoopt dat de partijen inhoudelijker hadden gereageerd. ‘Dit zijn de nadelen, dit zijn de voordelen, dit zijn misverstanden. Wij vinden de voordelen groter dan de nadelen (of vv) en daarom zijn we voor (of tegen)’. Daarmee was de burger echt via de politiek betrokken geraakt bij het referendum. De twee referenda die we gehad hadden, waren een vage sof.

  3. Jaap schreef:

    Iemand een biertje?